Influência de diferentes substâncias auxiliares do preparo biomecânico na adesividade dos cimentos AH Plus e Epiphany à dentina intraradicular

Abstract

O presente estudo avaliou, in vitro, por meio do teste push-out, a força adesiva dos cimentos AH Plus e Epiphany à dentina radicular tratada com substâncias auxiliares do preparo biomecânico na forma de solução e gel. Raízes de 100 caninos foram seccionadas transversalmente na junção amelocementária e a 4 mm da mesma no sentido apical, originando cilindros de dentina que foram incluídos em anéis de alumínio com resina acrílica. Após preparo dos canais com broca diamantada troncônica, os espécimes foram distribuídos em 5 grupos (n=20) segundo o tratamento da superfície: I. NaOCl 1% (controle); II. NaOCl 1%/EDTA 17%; III. EDTA 17%; IV. EDTA 24% (gel) e V. Clorexidina 2% (gel). Dois espécimes de cada grupo foram preparados para análise em MEV. Cada grupo foi subdividido em 2 (n=9) de acordo com o cimento testado: AH Plus e Epiphany. Os espécimes foram submetidos ao teste de push-out em máquina universal de ensaios e os resultados transformados em MPa. As falhas ocorridas após o teste foram analisadas em 25X. Os resultados obtidos na análise estatística, por meio dos testes ANOVA e Tukey, evidenciaram que o cimento AH Plus obteve maiores valores de adesividade (8,74±2,75) que o Epiphany (6,74±3,97) (p<0,05). Entre tratamentos de superfície, o NaOCl 1%/EDTA 17% promoveu maior valor de força adesiva (10,88±3,05), estatisticamente diferente dos demais tratamentos (p<0,05). As substâncias EDTA 17% (8,75±1,75); EDTA 24% (gel) (7,48±3,48) e clorexidina 2% (gel) (7,89±3,41) promoveram valores intermediários, estatisticamente semelhantes entre si (p>0,05) e o NaOCl 1% propiciou os menores valores (3,70±0,86). Na interação entre tratamentos da superfície e cimentos observou-se maior valor de força adesiva para o AH Plus com o EDTA gel 24% (10,33±1,10) e clorexidina gel 2% (10,74±2,01) e para o Epiphany com NaOCl 1%/EDTA 17% (12,76±2,93), estatisticamente diferentes dos demais tratamentos (p<0,05). A MEV mostrou que o EDTA 24% gel e a clorexidina 2% gel propiciaram remoção da camada de smear e túbulos dentinários abertos. A análise das falhas mostrou predomínio de falhas coesivas e mistas para o AH Plus e adesivas e mistas para o Epiphany. Concluíu-se que a força adesiva dos cimentos à dentina foi influenciada pelo tratamento da superfície, sendo que os mesmos tiveram comportamentos diferentes.